::: FORUM ManuFrog :::: Tips på enkelt och bra webbhotell - ::: FORUM ManuFrog :::

Hoppa till innehåll

Sida 1 av 1
  • Du kan inte skapa ett nytt ämne
  • Du kan inte svara i detta ämne

Tips på enkelt och bra webbhotell b-one, Surftown, manufrog...?

#1 Guest_Camilla_*

  • Grupp: Guests

Postad 26 januari 2005 - 19:44

Som så många andra här har jag tidigare dragits med 99kronor och vill nu bara ha ett webbhotell som funkar och funkar väl. Dessutom har jag inte fattat någonting av deras kontrollpanel under det år jag varit med dem. Visst, jag är total databas- och kodrookie men att fatta hur jag får färdiga script att funka och hur jag konfigurerar en MySQL-databas å det mest grundläggande känns ändå inte som för mycket begärt.

Så, jag vill gärna ha tips och argument för några webbhotell som har lättbegripliga och bra kontrollpaneler med bra och modifierbara script för t ex gästbok, epostformulär och det mest grundläggande.

Har kollat på b-one, surftown och nu manufrog. b-one känns lite sådär, efter grejen med uppsägningstiden. surftown har jag ok intryck av då min pojkvän har det och som nästan lika mycket rookie som jag har han ändå fått en gästbok att funka. Så de verkar ha en hyfsat enkel kontrollpanel. Nackdelen med dem är att de har begränsat antal subdomäner och jag har lite sidor för andra syften som jag tyvärr måste ge subdomäner, vilket ger mig tajt marginal med typ en domän. Jag skulle helst ha manufrog eftersom det verkar drivas av eldsjälar som fattar sig på saker men det för mig ger också intrycket av en kontrollpanel som kanske inte vänder sig till sådana rookies som jag. Och sanningen att säga vet jag inte om det uppskattas med sådana basic frågor i forumet eller till supporten som "hur fan får jag upp en enkel gästbok?" eller? ;) Ett annat hotell jag kollat på är Oderland.se - någon som har erfarenheter av dem?

Väldigt tacksam för lite tips!
0

#2 Guest_Mikael_*

  • Grupp: Guests

  Postad 26 januari 2005 - 21:21

Hej Camilla!

Jag är också en f.d. 99 Kronor kund som nu har flyttat till Gate9 (www.gate9.se).

Men just nu testar även jag ManuFrog. Hittills fungerar allt utmärkt och jag tror inte
att du behöver oroa dig för att "enkla" frågor inte får några svar. Visst - kontrollpanelen
här på ManuFrog är ju väldigt likt 99Kronors eftersom även de använde cpanel, men
vad jag kan se fungerar ManuFrogs version bättre och är överskådligare.

En stor fördel är att du hos ManuFrog kan få support direkt på ICQ vilket underlättar
mycket. Enda nackdelen som jag ser i nuläget är att servrarna är placerade i USA
vilket ibland kan göra att trafiken är lite långsam än webbhotell i Sverige, t.ex. Gate9.

Lycka till!
0

#3 Guest_Guest_*

  • Grupp: Guests

Postad 27 januari 2005 - 02:18

Tack för svar! Kollade på gate9 och de verkade bra och seriösa, helt klart ett alternativ. De känns ganska likvärdiga surftown faktiskt, om än något dyrare tror jag men sannolikt med bättre support.

Just nu lutar jag åt manufrog dock. Får gå in på sidan och provkolla på sidor som ligger där, för att se om jag tycker att det laggar. En av sidorna lär nämligen ha väldigt mycket grafik så då är det förstås viktigt att den inte är alltför seg. Men en gratis månad är det definitivt värt för att känna på!
0

#4 Medlemmen är offline   Ado 

  • VIP Member
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Members
  • Inlägg: 97
  • Gick med: 01-juni 04

Postad 27 januari 2005 - 11:20

Om sidan ligger på en server i USA är det inte så mycket mängden data som leder till långsamhet, som antalet anrop. Kablarna över Atlanten är ganska breda (mycket data kan ligga på väg i ledningen när en överföring kommit förbi uppstartfasen), men väldigt långa (varje anrop fördröjs).

En stor bild på säg 500kB kan skickas i ett ganska litet antal överföringar, eftersom flera TCP/IP-paket kan skickas i en följd innan servern behöver vänta på bekräftelse att de föregående kommit fram (som "tåg" av paket ungefär, som dessutom blir längre och längre för varje gång det föregående tåget kommit fram problemfritt).

Däremot vill webläsare normalt inte ha mer än några få (IE ofta inställt på 2-4) anrop efter OLIKA filer på en webserver aktiva åt gången. Därför märks mycket större skillnad i nedladdningstid för en sida med 500 bilder på 1kB, eftersom de första överföringarna måste avslutas innan förfrågningarna om nästa skickas iväg. Även om webläsaren är inställd på att försöka öppna många överföringskanaler parallellt har webservern också möjlighet att begränsa antalet sådana, och många serverägare gör det (varje samtidig överföring kostar bufferutrymme i serverns minne).

Om du väljer en server i USA, fundera på om du kan slå ihop en del småfiler till större (t ex bilder som alltid ligger bredvid varandra). Se också till att bilder, script och stylesheets som ligger på flera sidor i din webplats skickas på sådant sätt att de kan lagras i webläsarens cache.

/Anders Dovervik, Stockholms Judoklubb
0

#5 Guest_Thomas_*

  • Grupp: Guests

Postad 28 januari 2005 - 15:04

www.gate9.se har ju högre pris för mindre grejjer.
Pentry.se tyckte jag verkade vara ett bra alternativ men de verkar ha stooora problem eftersom man inte kan nå dem eller få sitt konto registrerat.
Surftown.se tyckte jag verkade bra men efter att ha väntat på att få ett konto där, som jag skaffade åt en kund, i två månader känns det som att de förbrukat sin chans.
B-one och web10 har jag inte prövat men varför skulle jag när manufrog ju verkar bättre på alla sätt.

Och att det skulle vara bättre med svenska servrar. Många av de billiga webbhotellsen har inte servrarna i Sverige utan Danmark eller längre bort. Nu må Danmark vara nära men ändå..
0

#6 Guest_Camilla_*

  • Grupp: Guests

Postad 28 januari 2005 - 16:33

Ado på 27 Jan 2005, 11:20 sade:

Om du väljer en server i USA, fundera på om du kan slå ihop en del småfiler till större (t ex bilder som alltid ligger bredvid varandra). Se också till att bilder, script och stylesheets som ligger på flera sidor i din webplats skickas på sådant sätt att de kan lagras i webläsarens cache.

/Anders Dovervik, Stockholms Judoklubb

Du menar att jag ska göra en enda jättebild hellre än många små, t ex när det gäller menyer och bilder som alla är på "framsidan" o dyl?

Hur gör jag det enkelt för bilder/css/m m att lagras i cachen?

Tack för alla svar - det blev manufrog!
0

#7 Medlemmen är offline   Ado 

  • VIP Member
  • PipPipPipPipPipPip
  • Grupp: Members
  • Inlägg: 97
  • Gick med: 01-juni 04

Postad 31 januari 2005 - 00:19

Menyer utan många bilder

Om du vill skriva en rollover-meny utan för många bilder kan du titta på ex-vis Eric Meyer's demo av CSS rollovers. Just den här varianten kräver inga bilder alls. Jag har använt en enklare variant av samma princip för att markera vilken länk man håller muspekaren över på min klubbs sida.

Cachehantering

För att se till att en fil hämtas från cache så ofta som möjligt behöver du för det mesta bara se till att den anropas med samma filnamn varje gång, inklusive parametrar. 1.gif?p=123 är inte samma fil som 1.gif?p=234, åtminstone inte enligt webläsarens cachehantering.

Utöver det kan du kontrollera vilken livslängd servern gett filen genom att öppna din webläsares cache. (I IE är det under Verktyg -> Internet-alternativ -> Inställningar -> Visa filer.) Titta vad som står i kolumnen "Förfaller". Om servern ger en onödigt kort livslängd, eller en tid som redan passerats när bilden skickades kan du kolla med din serveradmin hur du ändrar det (vissa sätter förfallodatum en timme tillbaka i tiden för att tvinga webläsaren att alltid be om en färsk kopia).

Filer som genereras av scriptkod får ofta en kort livslängd, och även om de sätts till att ha lång livslängd så kan webläsaren bli lurad av att tiden då filen skapades hela tiden sätts till aktuellt datum och klockslag. Om filen byter utseende väldigt sällan, se till att den inte får nytt "skapat-datum" varje gång ett anrop efter den görs. Till exempel kan du generera den en gång om dagen med ett "cron-jobb" och spara den som en statisk fil. OBS! Testa sitens hastighet först och känn efter om du vill lägga ner det jobb det kan krävas för att sätta upp sådant, det är inte trivialt och behövs för det mesta inte!

Att slå ihop bilder

Jämför tiden för att ladda de här två sidorna med en bild av en katt: En bild | Upphackad. Om du vill se det igen, tryck Ctrl+F5 för att ladda om alla delar av sidan utan att använda din cache. För en användare i Kanada (där hans server står) skulle det inte alls märkas lika stor skillnad.

Du behöver inte slå ihop alla bilder som ligger bredvid varandra, det måste avgöras från fall till fall om man tjänar på det. Om du vill kunna använda ett sidhuvud med en plats för rubrik på flera sidor så är det vettigt att låta rubriken vara ett "hål" i bilden, och kapa upp den runtom. Framförallt tycker jag det ser oprofessionellt ut att göra för stora imagemaps, och om man inkluderar text i bildblocken blir sidan svårläst för synskadade. Dessutom blir de som saknar bredband ledsna om man lägger in text i en bild för att kunna slå ihop bilder på varsin sida om den. Om texten kommer för sig kan de börja läsa direkt.

99kronor är ett exempel på några som gått för långt med att slå ihop bilder, om man tittar på deras förstasida. Manufrog har också mycket av sin förstasida i två jpeg-filer på 75 + 128 kB, men där stör det lite mindre eftersom inramningen är bättre och viss navigering är text. För båda sidorna gäller att om de hade haft samma design uppdelad på 20-30 småbilder (av samma totala storlek) hade den sammanlagda nedladdningstiden blivit märkbart längre (men de först nedladdade bitarna och texten hade kanske visats snabbare, sådant kan också vara värt en del beroende på designen).

För ett exempel på en som hackar upp en bild onödigt mycket, titta t ex på det här demot. Om du har ungefär likadan uppkoppling som jag så laddas de sex delbilderna i "Antique Vessels - History"-rutan mycket snabbt var för sig, men man ser ändå att de kommer en eller ett par i taget. "History"-biten kan man ju vilja ha som en utbytbar del, men de andra delarna skulle kunna slås ihop. Om man fortfarande vill ha dem i en tabell blir det åtminstone fyra bildbitar istället för sex, om man slår ihop cellerna i antingen den vänstra kolumnen eller den övre och undre raden. Man kan även använda CSS för att lägga en textruta med "History" i flytande framför en hel fyrkantig bild.

Jag hittade ett exempel där designern gör som jag menar... tre tabellceller bredvid varandra skulle innehålla tre delar av samma bild av några personer. De kommer alltid att visas bredvid varandra. Då slår hon ihop de tabellcellerna och gör en stor bild istället för tre små (designern av det förra exemplet skulle gjort en per ruta). Se rad ett, kolumn tre, fyra och fem.

Fotoalbum

Ett bra exempel på en sida med många småbilder som oftast ändå inte bör slås ihop är ett fotoalbum med thumbnails. Jag sökte och hittade det här exemplet. Hela sidan är på 422 kB och borde med bredband kunna hämtas på ett par sekunder. Hur snabb uppkoppling du än har tar det dock förmodligen över en halv minut att få ned hela sidan, då webläsaren måste be om 255 olika filer. Om du har IE-s statusrad påslagen kan du se längst ner till vänster hur den räknar ner antalet objekt i sidan som återstår.

Just med fotoalbum gör det ju dock inte så mycket, eftersom man kan titta på de första thumbnailsen medan de kommande laddas. Om man skulle slå ihop dem till en bild och göra länkarna som en imagemap vore det också mycket jobbigare att lägga till eller ta bort bilder.

Jag hoppas exemplen förklarar lite bättre vad jag menade.

/Anders Dovervik, Stockholms Judoklubb
0

Dela med dig av detta ämne:


Sida 1 av 1
  • Du kan inte skapa ett nytt ämne
  • Du kan inte svara i detta ämne


1 användare läser detta ämne
0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma medlemmar